Forschungszulage zweimal abgelehnt — im Einspruch zurückgeholt.

Die Bescheinigungsstelle prüft drei Kriterien: Neuheit, technisches Risiko und ein systematisches Vorgehen. Ein Projekt als „Automatisierung“ oder „Plattform-Ausbau“ zu beschreiben, liest sich aus Prüfsicht als Produktziel statt als Forschungsziel. Die technische Unsicherheit, die Frage, wo genau das Projekt scheitern könnte, geht in einer breiten Plattformbeschreibung verloren.

Genau das ist hier passiert. Die erste Entscheidung: abgelehnt. Selbst nach einer Nachforderung, mit ergänzten Details, blieb die Ablehnung bestehen. Für viele Antragsteller endet es hier: der Aufwand vergeudet, das Zertifikat unerreichbar.

Das ist ein Trugschluss. Eine Ablehnung besagt nur, dass das Projekt, wie eingereicht, die Kriterien nicht sichtbar erfüllt. Sie sagt nichts darüber aus, ob die tatsächliche Arbeit förderfähige F&E enthält. Die entscheidende Frage ist nicht „war der Antrag gut“, sondern „wo genau lag die wissenschaftlich-technische Unsicherheit, und wurde sie sichtbar gemacht.“